Pinhead napisał:

MAm niejasne wrażenie, Tibb, ze ich wiedza oscylowala wokół tej drugiej opcji. Może sami do niej doszli, moze zmyliło ich dowództwo, może siedzieli tam naprawde tylko terroryści i ich poplecznicy.

Też właśnie coś takiego podejrzewam. I dlatego nie rozumiem, czemu się tej panny tak czepiają. No i ciekawe, czy sprawdzili, na ile prawdą jest to, co mówiła, tzn. czy rzeczywiście to była powszechna praktyka. Bo nawet jeśli tak było, to tego nie ujawnią: musiałoby wtedy polecieć paru dupków pod krawatami, a tego, jak wiadomo, każda organizacja chce uniknąć, zwalając winę na osobę najniżej postawioną w hierarchii.

Podsumowując: ja bym Lynndie zatrudnił. Wyobraź sobie zresztą: sadzasz ją na kasie, a nad kasą wieszasz napis: "złodzieju! Skończysz z akumulatorem na jajach!"

Ale imo spuścić łomot już pod ten zapis nie podpada. Z resztą, dla większości takich karków to niewiele, podniosą się, powiedzą "morda nie szklanka", po czym poczekają, aż policjant będzie wychodził ze służby, i go złomoczą.

Szczur napisał:

Ale imo spuścić łomot już pod ten zapis nie podpada. Z resztą, dla większości takich karków to niewiele, podniosą się, powiedzą "morda nie szklanka", po czym poczekają, aż policjant będzie wychodził ze służby, i go złomoczą.

To sie ich zgarnie i wpierdoli jeszcze raz. I tak do skutku. Albo będa grzeczni, albo będą warzywami, albo będa bardzo niezywi. Społeczeństwo nie straci na żadnej z tych opcji, pominąwszy warzywa, bo z naszych podatków bedzie płacony prąd do aparatury podtrzymujacej zycie. Ale to niewielka cena za spokój.

Kto mówi o lamaniu prawa ? to tylko doraźny wymiar sprawiedliwości Skuteczniejszy niz wyrok grzywny, nieściągalnej z powodu biedy, lub wyrok więzienia, na jakie sie czeka, bo cele pełne, tańszy, bo nie trzeba na takiego zjeba płacić utrzymania w podatkach, zdrowszy, bo gliniarze moga poćwiczyc fizycznie, no i ....uczy podstawowej zasady prawa karnego - ze kara niest nieuchronna i szybka W tym wypadku, wręcz błyskawiczna

Wiesz, jak coś takiego czytam, mam ochotę rzucić rękawicę takiemu smerfowi, co ma "poćwiczyć". Zachowują się jak najgorsze dresy, w kilku, z pałami... A jak ma jeden stanąć, to traci pewność siebie, dokładnie jak dres...

No i co w tym złego? Nie ma nic bardziej obrzydliwego niż "honorowa" walka. Życie tym sie różni od sportu, że nie chodzi w nim o udowodnienie swojej przewagi, a o odniesienie zwycięstwa. Każda rozsądna taktyka sprowadza się do jednego: uzyskania "niehonorowej" przewagi. Więc jeśli policja nie walczy z dresami jeden na jednego i bez broni, a atakuje uzbrojoną po zęby i opancerzoną jak czołgi grupą, to przynajmniej wiem, że nasze podatki są wykorzystywane we właściwy sposób. Choć osobiście wolałbym, żeby zamiast tonf używali pistoletów maszynowych.

wtedy gliniarze wyjdą, i zastrzela rzucaczy

Właśnie dla takich, co podkładali bombki, stworzono Abu Ghraib i Guantanamo...

powiem tak - przyznałam się wcześniej de pewnej hipokryzji. mianowicie - nie zatrudniłabym tej pani, jak napisałam wcześniej, ponieważ uważam ją za niezrównoważoną psychicznie, a takich ludzi się boję, niezależnie, czy są przestępcami, czy stróżami prawa, ponieważ, jak wykazano, granica łatwo się zaciera. natomiast jestem zdecydowanie za wymierzaniem sprawiedliwości niekoniecznie przez sądy z przyczyn, o jakich pisał Vil - bo się skurwysyny wymigują albo kasą albo psychologią. ale są w tej sprawie dwie rzeczy kontrowersyjne, które trzeba rozpatrzyć na wstępie - proporcje winy do kary (zdrowy łomot owszem, tortury i wyżywanie się nie - oczywiście zależy od skali przewinienia, nie mówię o ekstremie) oraz element, który nigdy nie będzie dla mnie oczywisty - zaufanie dla zdrowego rozsądku i poczucia sprawiedliwości "łomocących". powtórzę - mam przed oczami "Eksperyment". łatwo wczuć się w rolę boga.

Sądy sa od powaznych przestępstw - uliczne burdy i knajackie zachowania małolatów mozna załatwiac od razu - i to w sposób i językiem JEDYNYM czytelnym dla tego rodzaju swołoczy.

Pinhead napisał:

Sądy sa od powaznych przestępstw - uliczne burdy i knajackie zachowania małolatów mozna załatwiac od razu - i to w sposób i językiem JEDYNYM czytelnym dla tego rodzaju swołoczy.

Jest to również jedyny czytelny język dla tego ścierwa w debilnych czapeczkach. Tylko jeśli olewamy prawo gwarantujące, jak to mówiłeś, swołoczy, nietykalność osobistą, to równie dobrze możemy olać prawo, które rzeczona swołocz łamie...

Jasne. Tyle tylko, że legalne sądy, na podstawie uchwalonego przez upoważnione do tego organy prawa, też skazują czasem niewinnych ludzi, żeby wspomnieć tutaj tylko o tych, którzy siedzą tylko za to, że się bronili.